違建足球場(chǎng)成垃圾場(chǎng) 管理者好心辦壞事？

城管部門依法處理了違建，卻又受到了輿論質(zhì)疑，相關(guān)負(fù)責(zé)人還被處分了，頗感委屈。釀成這般多輸局面，原因何在？

武漢市武昌區(qū)余家頭二七長(zhǎng)江橋下，一塊原本堆放垃圾的閑置用地被一家社區(qū)足球運(yùn)營(yíng)機(jī)構(gòu)改造成了足球場(chǎng)。但是，足球場(chǎng)因?yàn)樯嫦舆`建被附近的居民投訴，城管將足球場(chǎng)強(qiáng)制拆除了。半年過后，被強(qiáng)拆的足球場(chǎng)再次成了“垃圾場(chǎng)”，于是出現(xiàn)了周邊市民遺憾、城管部門為難、體育部門無奈的尷尬局面。

雖然足球場(chǎng)存在夜間燈光以及噪音等擾民問題，但是與不時(shí)傳來惡臭只能繞著走的“垃圾場(chǎng)”相比，足球場(chǎng)顯然更受民眾歡迎。《中國(guó)之聲》記者的隨機(jī)采訪就表明，大部分居民希望這片場(chǎng)地是個(gè)足球場(chǎng)。

但是對(duì)于違建，城管不能置之不理。這片球場(chǎng)始終沒有取得“建設(shè)用地規(guī)劃許可證”及“建設(shè)工程規(guī)劃許可證”，在2016年就被住建部列為疑似違法建設(shè)，要求湖北省督辦處理。在建設(shè)時(shí)，城管部門也曾阻止該違法建設(shè)，兩次向建設(shè)方下達(dá)《強(qiáng)制拆除決定書》，并告之其有依法行政復(fù)議和行政訴訟的權(quán)利，而當(dāng)時(shí)建設(shè)方既沒有提起行政訴訟，也沒有向規(guī)劃部門提供規(guī)劃許可，所以城管實(shí)施了強(qiáng)拆?？梢哉f，城管部門的行為完全符合法律規(guī)定，并沒有拆錯(cuò)。

雖然，國(guó)務(wù)院46號(hào)文《關(guān)于加快發(fā)展體育產(chǎn)業(yè)促進(jìn)體育消費(fèi)的若干意見》和《武漢市足球改革發(fā)展總體方案》中都有明確規(guī)定，鼓勵(lì)在城市綠地、閑置地等區(qū)域建設(shè)足球場(chǎng)地。但是這并不意味著，可以在沒有取得建筑許可的前提下，任意在城市閑置地上建設(shè)足球場(chǎng)。鼓勵(lì)建設(shè)足球場(chǎng)，并不意味著放任足球場(chǎng)于“法外之地”。

有人認(rèn)為，如果根據(jù)《中華人民共和國(guó)城鄉(xiāng)規(guī)劃法》，利用城市綠地，閑置用地建設(shè)起來的社區(qū)足球場(chǎng)都涉嫌違建，幾乎都沒有“合法身份”。對(duì)于這種情況，需要做的是怎么調(diào)和政策和法律的矛盾，為在城市綠地、閑置用地上建設(shè)足球場(chǎng)尋找一個(gè)合法、可行的渠道，而不是無視法律的存在，任性而為。

曾經(jīng)的垃圾場(chǎng)變成了足球場(chǎng)，現(xiàn)在又淪為“垃圾場(chǎng)”，不僅浪費(fèi)了資源，還帶來新的問題；城管部門依法處理了違建，卻又受到了輿論質(zhì)疑，相關(guān)負(fù)責(zé)人還被處分了，頗感委屈。釀成這般多輸局面，原因何在？

就違建而言，合法合規(guī)的強(qiáng)拆并不意味著就是合情合理的。是否可以通過協(xié)調(diào)的方式，完善審批，對(duì)運(yùn)營(yíng)單位進(jìn)行整改和改造，以實(shí)現(xiàn)再次利用，而不是以強(qiáng)拆終結(jié)呢？針對(duì)擾民的問題，也是否可以有更好的解決方式？如果在強(qiáng)拆之前讓附近居民共同參與，讓居民了解相關(guān)的政策，彌合爭(zhēng)議，共同決定足球場(chǎng)的去留，再加上規(guī)范足球場(chǎng)的運(yùn)營(yíng)，消除擾民因素，比如限定營(yíng)業(yè)時(shí)間等，更容易取得民眾的理解和支持。這樣的結(jié)果當(dāng)然是公眾期待的，但是更考驗(yàn)的是城市管理者的公共治理水平和能力。

退一步說，即便足球場(chǎng)被強(qiáng)拆了，也不是只有淪為垃圾場(chǎng)的命運(yùn)，這肯定也不是當(dāng)初投訴的居民所想要的結(jié)果。足球場(chǎng)拆除之后，相關(guān)管理部門就應(yīng)該及時(shí)跟進(jìn)規(guī)劃和維護(hù)，而不是一拆了之，任其淪為管理的真空地帶而自生自滅。（李一陵）