追趕中“騙子”猝死該賠償嗎？

據(jù)《新快報》報道，廣州白云區(qū)某平價超市懷疑顧客支付的100元是假幣，被發(fā)現(xiàn)的顧客蔣某轉(zhuǎn)身就跑，老板阿龍追趕蔣某時，蔣某病發(fā)身亡。如今該案二審，阿龍被判承擔20%的賠償責任。此事曝出后，在網(wǎng)上引發(fā)巨大爭議。

拿假幣購物，涉嫌行騙。當你被騙，騙子跑了，追還是不追，問題簡單到了無需思考。正因如此，蔣某因肺心病引發(fā)心肺功能衰竭死亡，追趕者擔責，引發(fā)不少網(wǎng)民吐槽：難不成，今后發(fā)現(xiàn)被騙或其他被侵害的情況，追侵害人之前，還得先問對方有沒有心臟病、高血壓等等疾?。?/p>

當然，該新聞被網(wǎng)絡轉(zhuǎn)載時，標題“男子付假幣逃跑時猝死 店主被判賠12萬”，略去了阿龍向蔣某扔磚頭但未砸中、追上后將其按倒在地等情節(jié)，這或造成傳播誤導。阿龍追上蔣某后，正確做法應是據(jù)理交涉，或報警。將對方按倒在地，這些動作確有“維權(quán)過當”之嫌。

但相關公安機關的鑒定結(jié)論，如今也排除了阿龍實施暴力造成蔣某死亡。涉事法院認為，阿龍實施的追趕、強制行為導致蔣某死亡，已超出了一定的合理限度，應當承擔次要責任。在很多人看來，強制行為存在不當，應擔責，這可以理解；但無法理解“追趕超出一定的合理限度”之說：怎樣的“追趕”才叫“合理追趕”？如果追趕的目的就是追上、抓住，追趕就沒什么“限度”可言。

公正的司法體系中，司法專業(yè)判斷與大眾認知之間，應存在價值互補的關系。立法與司法理論中之所以強調(diào)公序良俗、社會倫理等等法外因素，就在于此。而就眼下看，該新聞所呈現(xiàn)的情況似乎就是，被騙者追騙子，騙子猝死，被騙者承擔法律責任是因“追”而擔責，而非因有暴力動作。這也是輿論疑點所在。慮及案例外部效應，這會否像彭宇案那樣，產(chǎn)生負面引導，影響公眾在追騙子、小偷問題上的判斷與信心，難說。就此看，涉事法院等方面不妨就判定阿龍承擔刑事責任、民事賠償責任的裁決依據(jù)等，作出更明細的解釋，以釋公眾之疑。（馬滌明）