莫任天通苑“黑惡江湖”逍遙五環(huán)外

北京城區(qū)、郊區(qū)治理水平有差異，可以理解，但這不意味著，城郊就能容許有法治短板，畢竟，“黑惡江湖”在哪現(xiàn)身都是法治之恥。

在北京，天通苑是個(gè)醒目的存在：它連接著地鐵5號(hào)線的最北端，也是個(gè)外來(lái)人口集聚地。日前新京報(bào)的一篇《地鐵站外的隱秘“江湖”》的報(bào)道，揭開了地鐵天通苑北站廣場(chǎng)的灰色一角：身份不明的人士向游商收取“保護(hù)費(fèi)”，不從便遭抄攤，甚至毆打；站前廣場(chǎng)，商販向“市場(chǎng)辦公室”交費(fèi)就能擺攤；作為“疏導(dǎo)區(qū)”的小吃一條街內(nèi)，無(wú)照商販繳納數(shù)千元費(fèi)用就可擁有自己的鋪面……

天通苑北站地鐵外，竟成了“保護(hù)費(fèi)”等江湖規(guī)矩通行之地，這讓人感到驚詫：驚的是其亂象之劇，這樣的事情竟然還發(fā)生在北京。都知道，北京的城市管理堪稱全國(guó)模范，可地處五環(huán)外的天通苑北站，似乎處在這種善治氣候輻射圈之外：報(bào)道中揭露的種種亂象，都跟善治標(biāo)準(zhǔn)相差甚遠(yuǎn)。

比如說(shuō)，昌平區(qū)城管部門聯(lián)合屬地政府劃出的攤販?zhǔn)鑼?dǎo)區(qū)，竟成為管理真空區(qū)和“公權(quán)外包區(qū)”。本來(lái)這旨在引導(dǎo)商販有序規(guī)范地經(jīng)營(yíng)，但實(shí)際效果卻難說(shuō)良好。天通苑北站廣場(chǎng)及“小吃一條街”雖在街道辦管轄區(qū)域內(nèi)，因緊挨地鐵站，屬北京京投公司所有，但它鞭長(zhǎng)莫及；而涉事街道辦不負(fù)有管理責(zé)任，卻又被迫幫著管理，所以雇用保安公司員工……這種一團(tuán)亂麻的權(quán)責(zé)糾結(jié)，必須理順。

而從報(bào)道看，部分被雇的“保安”黑白通吃敲詐勒索攤販，還動(dòng)輒威脅通知城管來(lái)執(zhí)法的現(xiàn)象也觸目驚心。從新京報(bào)記者半個(gè)多月的臥底調(diào)查來(lái)看，有的頭頭已作案多起，如果不杜絕這種“權(quán)力外包”，他們必然會(huì)朝著“涉黑組織”一路狂飆。而眼下其剽悍行為是否已“涉黑”，還須警方深入調(diào)查，給個(gè)確切說(shuō)法。包括他們身上公然穿著標(biāo)有“Police”的熒光制式警用背心，這也有違《人民警察法》第36條“警用標(biāo)志、制式服裝、警械、證件為警察專用”的規(guī)定，這也需要查究。

地域化、幫派化勢(shì)力的染指，讓天通苑北站外的“黑惡江湖”逐漸蒂固，而那種靠暴力榨取方式維系的利益鏈，也侵蝕了應(yīng)有的社會(huì)公共秩序。得看到，從北京市到昌平區(qū)，相關(guān)部門已多次開展對(duì)天通苑北站及其周邊環(huán)境秩序問題的治理，可新聞曝光的隱秘“江湖”卻似乎尾大不掉，這反映的，是城市管理的投入、水平的不足，也是城市治理“區(qū)域差異”的一個(gè)鏡像。

應(yīng)看到，天通苑北站外會(huì)出現(xiàn)這重重亂象，輿論普遍認(rèn)為跟它地處城郊不無(wú)關(guān)系。一直以來(lái)，北京五環(huán)內(nèi)外也構(gòu)成了治理強(qiáng)度密度的一個(gè)分界線：城區(qū)公共治理投入多，城郊則有些不足。到頭來(lái)，五環(huán)內(nèi)，無(wú)論是治安還是交通秩序維護(hù)，都呈現(xiàn)井然有序的格局；但五環(huán)外，有些地方的“城鄉(xiāng)接合部”特征明顯，臟亂差成了典型特征，而與之對(duì)應(yīng)的暴戾無(wú)序或不到位的管理也多有存在。諸如收保護(hù)費(fèi)、踹爐子、打人之類的亂象，也是一個(gè)現(xiàn)實(shí)縮影。

平心而論，北京城區(qū)、郊區(qū)治理水平有差異，是客觀條件所致，可以理解，但這不意味著，城郊就能容許有法治短板，畢竟，黑惡“隱秘江湖”在哪現(xiàn)身，都是法治之恥。所以，當(dāng)下應(yīng)對(duì)收保護(hù)費(fèi)等問題展開專項(xiàng)治理，更應(yīng)把提升對(duì)京郊的治理水平提上議事日程。(徐明軒）