道德的真相就是擠破那些虛妄的美好

    正史有正史的真相，野史有野史的真相。《挾尸要價(jià)》的真相是什么？某種意義上說(shuō)，其實(shí)不是那么重要，這張照片、或者說(shuō)這一幕場(chǎng)景，對(duì)道德的鞭笞與解構(gòu)，比任何細(xì)節(jié)的真相更入木三分。

    毋庸諱言，長(zhǎng)江大學(xué)宣傳部部長(zhǎng)李玉泉陷入了輿論的漩渦，唾沫與詰責(zé)洶涌而來(lái)，也許比之于他所謂的對(duì)照片的“誤讀”更像誤讀。大家都在罵，罵粉飾的居心、罵遮丑的可恨，加上李玉泉的身份，乍看起來(lái)都很合乎邏輯、罵得其所。但仔細(xì)看看，也許事實(shí)并不是那么回事：我們?cè)诹R李玉泉的時(shí)候，有一個(gè)大前提往往被忽略了，那就是“李玉泉曾向媒體證實(shí)，錢分三次給的，第一次給了4000元，第二次2萬(wàn)元，第三次1.2萬(wàn)元，共3.6萬(wàn)元”——換言之，他再自作聰明，也不至于冒天下之大不韙、枉顧自己親口陳述的事實(shí)，毫無(wú)技術(shù)含量地去顛倒黑白——何況，“挾尸要價(jià)”早就是被當(dāng)?shù)卣姓J(rèn)的事實(shí)，此舉也被警方認(rèn)定“構(gòu)成了敲詐勒索”。

    李玉泉的這一出，其實(shí)是想辨識(shí)清楚“藝術(shù)的真實(shí)”與“歷史的真實(shí)”。去年11月5日，《南方周末》也曾為打撈尸體的漁民鳴冤，指認(rèn)“禍?zhǔn)住笔谴驌脐?duì)老板心太狠。對(duì)于道德秩序的審思，“挾尸要價(jià)”無(wú)論以怎樣的圖片出現(xiàn)其實(shí)都一樣震撼人心，幾無(wú)大礙；而對(duì)于一個(gè)嚴(yán)肅的藝術(shù)評(píng)獎(jiǎng)，再現(xiàn)“歷史的真實(shí)”也許比“藝術(shù)的真實(shí)”更為客觀、更為公平，也更利于樹(shù)立一個(gè)公信的榜樣。遺憾的是，很多人以為李玉泉是在否認(rèn)“挾尸要價(jià)”的事實(shí)，進(jìn)而使得細(xì)節(jié)的爭(zhēng)執(zhí)出現(xiàn)了雞同鴨講的尷尬。

    對(duì)社會(huì)而言，這張照片被屢屢推到臺(tái)前，比之于獲得什么獎(jiǎng)項(xiàng)更為意義深遠(yuǎn)?？鬃釉f(shuō)，禮失而求諸野。仁義道德、禮義廉恥，多在草野中磅礴蘊(yùn)蓄，民間豐厚的道德積淀往往決定著社會(huì)價(jià)值判斷的尺度與底線。然而，道德的真相有時(shí)也是一襲看似“華美的袍子”，不全是古道熱腸、急公好義的錦繡文章。《挾尸要價(jià)》之所以刺目，在于它擠破了那些虛妄的美好，告訴我們這個(gè)世界還有底層的墮落，還有無(wú)法救贖的不堪。

    獎(jiǎng)項(xiàng)上的真相留給專家去傷腦筋，道德上的真相卻需要我們耳聰目明。“黑鏡頭”是這個(gè)時(shí)代的暗傷——不管你是不是“世界第二大經(jīng)濟(jì)體”，不管你有多大的“軟實(shí)力、巧實(shí)力”——它給我們提供了道德迷思上的一個(gè)細(xì)胞切片，因丑惡才更憐惜美好，因陰暗才更記取陽(yáng)光。《挾尸要價(jià)》之后，我們?cè)摲磫?wèn)的是：那片糾結(jié)的水域，白鏡頭或黑鏡頭之后，還能不能泛起人性的粼光？