3歲幼兒死于校巴能否喚醒沉睡的職業(yè)精神？

    昨日，江門市蓬江區(qū)金暉幼兒園被有關(guān)部門責(zé)令提前放假，并接受安全隱患整治。前日，該幼兒園一名3歲幼兒廖浩然因園方過失而被困校巴近8小時，被放學(xué)的老師發(fā)現(xiàn)其倒在校巴內(nèi)，因窒息搶救無效死亡。（7月21日《廣州日報》）

    被困校巴近8小時，3齡童活活“悶”死。這是一幅多么悲壯的畫面，這是一曲多么沉重的哀歌；悶熱、饑餓，哭喊著無人回應(yīng)，最后躺臥在車廂離車門大概一步遠(yuǎn)的地方窒息死亡?？梢韵胂螅蓱z的娃娃瞪大雙眼經(jīng)歷了何等的驚恐和絕望。

    幼兒廖浩然死得太冤了。他有三個環(huán)節(jié)可以免死，但都被“玩忽職守”的大人們錯過了。一是校車回到幼兒園停車時，責(zé)任人沒有檢查車內(nèi)情況就鎖好車窗車門離開了；二是跟車工作人員沒有履行幼兒交接記錄；三是班主任老師發(fā)現(xiàn)幼兒缺席，居然不細(xì)加過問。

    3歲幼兒死于校巴能否喚醒沉睡的職業(yè)精神？善良的人們都會為之慟哭，尚未怒放的花骨朵就匆匆凋謝了。不是死于天災(zāi)，而是死于人禍。我們常講的職業(yè)精神在哪里？那一份對職業(yè)的敬畏感又在哪里？——即使是放羊，出去回來總得點點數(shù)，看看羊兒少不少吧？

    這種事故不是第一起了，之前曾有多起校車悶死幼兒的新聞見諸報端，但大多是在相關(guān)部門的調(diào)解下，幼兒園與家屬談判出錢私了。筆者認(rèn)為，經(jīng)濟補償和賠償是必須的，但追究責(zé)任人的刑事責(zé)任更有必要。因為賠錢了事，不足以震懾相關(guān)人員，也不足以告慰幼小的無辜亡靈?？梢钥隙?，如果今天的相關(guān)責(zé)任人得不到刑罰制裁，那么明日一定還會有廖浩然式的悲劇重演。

    這種事故不是第一起了，之前曾有多起校車悶死幼兒的新聞見諸報端，但大多是在相關(guān)部門的調(diào)解下，幼兒園與家屬談判出錢私了。筆者認(rèn)為，經(jīng)濟補償和賠償是必須的，但追究責(zé)任人的刑事責(zé)任更有必要。因為賠錢了事，不足以震懾相關(guān)人員，也不足以告慰幼小的無辜亡靈?？梢钥隙ǎ绻裉斓南嚓P(guān)責(zé)任人得不到刑罰制裁，那么明日一定還會有廖浩然式的悲劇重演。

    問題是，足夠的激憤和道義并不是懲辦校車死人責(zé)任人的理由和依據(jù)，我們拿什么追究他們的責(zé)任？找不到相關(guān)的法律條款，就使得相關(guān)責(zé)任人逃避了刑罰。而花錢平事，最終導(dǎo)致相關(guān)人員僥幸心理日甚；與之相應(yīng)的，則是家長們的擔(dān)憂心理日甚——逍遙自在的人依舊逍遙自在，如履薄冰的人繼續(xù)如履薄冰。

    道德教化是靠不住的，于是有了刑罰。刑罰目的在于：“阻止罪犯再重新侵害公民，并規(guī)戒其他人不要重蹈覆轍?！闭l都不能否認(rèn)，孩子的一切就是一個家庭的一切。而幼兒園，不管是公辦還是民辦，服務(wù)對象都是國家的未來、民族的希望。這樣的機構(gòu)，我們都不能有絲毫的懈怠。幼兒園工作人員的“瀆職”行為，完全可以依照“玩忽職守”來定罪量刑。所謂“玩忽職守”，是指行為人嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，不履行或者不認(rèn)真履行職責(zé)。客觀方面表現(xiàn)為，行為人實施了玩忽職守的行為，并使公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受了重大的損失。

    筆者建議增設(shè)“非國家機關(guān)工作人員玩忽職守罪”。有法可依，才能做到執(zhí)法必嚴(yán)、違法必究。我們不妨將“玩忽職守”的犯罪主體拓展到多個職業(yè)，比如在《刑法》第三百九十七條增加一款：“非國家機關(guān)工作人員濫用職權(quán)或者玩忽職守的，參照國家機關(guān)工作人員濫用職權(quán)或者玩忽職守量刑?！?/span>

    每一個人頭頂上都應(yīng)高懸一柄達(dá)摩克利斯之劍。當(dāng)職業(yè)精神成為一種榮譽更成為一種鞭策的時候，當(dāng)每個崗位上的人都能兢兢業(yè)業(yè)、恪盡職守、不辱使命的時候，當(dāng)每個人都能守好自己一畝三分地的時候，有心的人可以精算一下，幼兒廖浩然之死的概率還能有多高？