上饒中院“違規(guī)查封”后的貓膩必須徹查

    湖南益陽(yáng)秀峰御龍灣樓盤，因涉及開(kāi)發(fā)商嘉好公司與承包商宸瑞實(shí)業(yè)之間的種種問(wèn)題，部分土地和80套房產(chǎn)已被查封，導(dǎo)致附屬設(shè)施和一些最后的裝修工序無(wú)法執(zhí)行，達(dá)不到驗(yàn)收和交房要求，因此無(wú)法交房。（3月21日《法制周報(bào)》

    1.8億房產(chǎn)、70戶業(yè)主，就好似一個(gè)天文數(shù)字，讓民眾打心底里疼痛。然實(shí)事求是地說(shuō)，此案雖然涉案金額大，牽涉面廣，但問(wèn)題并不復(fù)雜。只是由于江西上饒中院的介入，不明不白的違規(guī)查封（上饒中院裁定書裁定的標(biāo)的額為2300萬(wàn)元，而實(shí)際查封了該公司近1.8億元的財(cái)產(chǎn)），才使矛盾趨于升級(jí)，將問(wèn)題進(jìn)一步復(fù)雜化。

    其實(shí)，回顧整個(gè)事件，情況本來(lái)并不復(fù)雜，但法院在判決及隨后的“查封”中卻疑點(diǎn)重重。大家完全能看得出來(lái)，嘉好公司董事長(zhǎng)雷建清未經(jīng)董事會(huì)同意，擅將樓盤項(xiàng)目承包給宸瑞實(shí)業(yè)，為了完成合同的簽訂，不惜私刻公章并涉嫌受賄25萬(wàn)元，這是鐵板釘釘?shù)氖聦?shí)。丑事敗露后，益陽(yáng)市赫山區(qū)法院對(duì)此作出判決，認(rèn)定兩方簽訂的《承包開(kāi)發(fā)合同》無(wú)效。此后宸瑞實(shí)業(yè)以“嘉好公司單方面違約”為由再將嘉好公司各上法庭，不料上饒中院卻作出了令人瞠目結(jié)舌的判決：“查封并執(zhí)行被告益陽(yáng)嘉好房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司價(jià)值2300萬(wàn)元的土地使用權(quán)或房屋產(chǎn)權(quán)，并判決其支付違約金1000萬(wàn)元?！?/span>

    誠(chéng)然，董事長(zhǎng)個(gè)人違法是否需要全公司來(lái)承擔(dān)，這個(gè)問(wèn)題應(yīng)該交由法律工作者去裁決，只是筆者想不通，千錯(cuò)萬(wàn)錯(cuò)，那付了錢卻看不到房子的業(yè)主們有什么錯(cuò)！再者，同一個(gè)案件，江西上饒中院與此前益陽(yáng)市赫山區(qū)法院的判決，何以大相徑庭？如果依照赫山區(qū)的判決，此前的承包合同是無(wú)效的，后面上饒中院又怎能將“無(wú)效合同”起死回生，并依此判決嘉好公司“違約”？如此情形不由得讓人生疑：難道上饒中院的判決果真是站在公正的立場(chǎng)上，未受任何利益因素干擾做出的公正判斷嗎？

    退一萬(wàn)步來(lái)講，就算依照上饒中院的判決，應(yīng)該查封嘉好公司2300萬(wàn)的房產(chǎn)，留待問(wèn)題查清，但不知何故實(shí)際查封的房產(chǎn)價(jià)值卻達(dá)到了1.8億。從2300萬(wàn)到1.8億，涉案金額擴(kuò)大了近10倍，難免不讓人懷疑其中是不是藏有什么貓膩。只是上饒中院的這般“生財(cái)有道”，卻將原本就夠麻煩的問(wèn)題更趨擴(kuò)大，也令嘉好公司、70位業(yè)主苦不堪言，真不知天理何在？

    上饒中院作為司法部門，應(yīng)該本著解決問(wèn)題、化解矛盾的基本原則處理問(wèn)題，但如今卻憑借手中的權(quán)力反其道而行之，讓業(yè)主受苦，讓開(kāi)發(fā)商受損，讓法律的公平公正蒙羞，這都與當(dāng)前中央的精神背道而馳。相信相關(guān)監(jiān)督部門也不會(huì)對(duì)此坐視不理，我們期待著有關(guān)部門能迅速介入，還法律一份尊嚴(yán)，還百姓一個(gè)公道！