“鄒恒甫事件”叩問微博舉報底線

    知名教授微博曝北大"淫棍門"被證失實,您怎么看? 問責 信息與事實不符,微博爆料也應(yīng)該有底線 擔憂 名人微博失實爆料,恐導(dǎo)致擾亂社會秩序 建議 政府部門應(yīng)提高微博監(jiān)管,打擊網(wǎng)絡(luò)侵權(quán) 其他看法，我有話說

    知名教授鄒恒甫，在實名認證微博上爆料北大院長、教授和系主任奸淫餐廳服務(wù)員等諸事，近期引起社會高度關(guān)注。直到8月29日下午，鄒才在微博透露“我和北大紀委監(jiān)察室已經(jīng)通了電話。我讓他們知道了一些信息，并且已經(jīng)發(fā)給他們一些材料。他們都收到了?！北贝蠡貞?yīng)舉報證據(jù)不是針對“夢桃源事件”。鄒則在微博承認自己對于所說的淫亂問題是“太夸大了”。此前一周，作為爆料者的鄒恒甫一直在現(xiàn)實中隱身，僅在微博上隔空喊話。把北大，把公眾，把真相都晾在一邊。

    事實到底真相如何，自有澄清之日，雙方被綁上“微博舉報”的戰(zhàn)車，又有龐大的社會公眾群體見證，必有一方脫不了干系。但單就“鄒恒甫事件”本身而言，鄒恒甫的爆料，已經(jīng)突破了微博舉報的底線，給社會的基本倫理撕裂了一個前景堪憂的口子。

    這一底線的突破，首先就體現(xiàn)在舉報信息的高度模糊性。院長、教授和系主任，北大多了去了，不確指即是打擊一大片。即使公眾根據(jù)其工作過的北大具體單位進行推測，也仍然存在相關(guān)信息的模糊不清。這種模糊舉報，本身并不符合舉報的基本規(guī)范，卻被許多人所忽略。如果我們允許甚至縱容這種舉報范式的存在，只怕每個人將來都可能陷入被猜測懷疑的泥淖中。

    “模糊信息”容易引起人們的猜測，就好像大門緊閉，人們視若無睹地走過，但如果半開半掩，人們多半會往里張望。而當這種猜測在較長時間內(nèi)得不到求證澄清之后，人們就會產(chǎn)生失望和不予信任的情緒。鄒恒甫如此長時間不就關(guān)鍵性問題進行回應(yīng)，無異于擺了原本信賴他的公眾一道，必失信于公眾。如果我們允許甚至縱容這種開一個頭就沒影的舉報，只怕微博將來就會成為含沙射影、相互攻訐的工具。

    如果說北大最初“絕無此事”的回應(yīng)，顯得過于匆忙和急躁的話，那么此后北大的多方應(yīng)對，從調(diào)查舉報所涉事地點人物，到與鄒恒甫多方聯(lián)系請其提供線索，再到嚴肅查處的表態(tài)，則回到了實事求是的態(tài)度上，糾正了公眾對北大最初回應(yīng)所形成的偏見。用百姓的話說，球現(xiàn)在踢到鄒恒甫這一邊。鄒恒甫的不應(yīng)，顯然就阻斷了微博舉報的良性互動機制。

    由此看來，在“鄒恒甫事件”中，已經(jīng)沒有勝利者。人們對北大的猜測，甚至對社會上有關(guān)問題進行由此及彼的聯(lián)想，并沒有停止，最終也會導(dǎo)致北大信任度乃至社會信任度的下降。鄒恒甫也同樣由于自己“夸大”的不當表現(xiàn)而失信于公眾，讓人們對公眾人物的言行產(chǎn)生憂慮。

    公眾人物相對具有較強的公信力，對待公眾人物的爆料，人們首先選擇信任而不是懷疑。如果公眾人物也可以不負責任地爆料，可以在微博這樣一個公共輿論平臺發(fā)表不負責任的言論，那就無異于在人流密集的場所扔下一顆恐怖性“信息炸彈”，而始終不證實與證偽，這就是對公眾的不負責任，不僅辜負了公眾的信任，還會擾亂秩序。

    我們處在一個信息雜亂紛紜的時代，每個人都可能道聽途說很多信息，有的沒有真名實姓，沒有時間地點，只有某些高度抽象的行為。這樣的信息往往傳播很廣，實質(zhì)上反映的只是一種社會情緒，其可信度并不高，作為一種公眾私底下的“情緒消費”或可理解，但放到微博這樣的公共輿論平臺上，除了刺激人們的情緒化外，于社會并無建設(shè)性，作為舉報信息更是沒有價值。

    作為公眾人物，固然不宜將這樣的道聽途說信息在微博上發(fā)布，即使知情也不宜在微博上發(fā)布模糊信息。作為公眾，面對那些不確指的信息，正確的取信態(tài)度也應(yīng)該是“不予相信”而不是“將信將疑”。作為接受舉報信息的機構(gòu)，面對模糊信息，首先應(yīng)當吁請?zhí)峁┲饕畔⑹聦嵕€索以便查證。如此，微博舉報的良性秩序才能最終形成。