開發(fā)商笑談血案的底氣從何而來(lái)？

    河南中牟縣西春崗村農(nóng)民宋合義在自己的責(zé)任田里被開發(fā)商的鏟車碾死。開發(fā)商弘億國(guó)際農(nóng)業(yè)科技股份有限公司總經(jīng)理王士成在接受采訪時(shí)笑稱，這是一個(gè)施工事故，死者的酒精含量是231.91(每百毫升)，飲酒過(guò)多。主持人白巖松稱“他這一笑讓我渾身都發(fā)冷?！保?月2日央視）

    活生生的人被鏟車碾死，面對(duì)采訪，開發(fā)商反而笑談事件過(guò)程，個(gè)中透出徹骨的冷漠，相信會(huì)讓所有人心生寒意。對(duì)開發(fā)商這種喪失起碼人性底線、漠視生命的態(tài)度，我們?cè)趹嵟y耐之余，不得不思考：開發(fā)商挑戰(zhàn)人性底線的底氣從何而來(lái)？透過(guò)血案的處理過(guò)程，我們或許可以窺見(jiàn)其中端倪。

    很顯然，這是一起嚴(yán)重違反相關(guān)法律法規(guī)的暴力拆遷，農(nóng)民宋合義在自己的責(zé)任田里被鏟車碾死，而開發(fā)商與宋合義并未達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議?？墒?，慘案發(fā)生后不久，中牟縣政府卻第一時(shí)間在官方微博發(fā)布信息稱這是一起意外事故，而肇事方則更多的是在強(qiáng)調(diào)死者死時(shí)的酒精含量，似乎責(zé)任主要就在于死者死時(shí)醉酒。

    這顯然是一種強(qiáng)盜邏輯，正如有網(wǎng)友質(zhì)疑說(shuō)的那樣——開發(fā)商沒(méi)有達(dá)成協(xié)議，就把車開到人家地里去，理應(yīng)負(fù)全部責(zé)任，人家醉酒不醉酒，和你碾人有什么關(guān)系？你開車把人家房子撞到了，還要怪人家在床上沒(méi)睡醒？遺憾的是，我們至今看到的只是中牟縣政府各部門積極促成開發(fā)商與死者家屬達(dá)成賠償協(xié)議，并沒(méi)有對(duì)幕后指使者采取相應(yīng)的法律措施。

    當(dāng)?shù)卣畱?yīng)該是站在了開發(fā)商一邊，擔(dān)當(dāng)?shù)闹皇菫檎厥缕髽I(yè)擦屁股的角色，有意無(wú)意地忽視了保護(hù)被征地農(nóng)民的利益，罔顧了公平、公正。當(dāng)?shù)卣倪@種角色錯(cuò)位，無(wú)形中給開發(fā)商壯了膽。血案發(fā)生后，除了給死者家屬一筆賠償，開發(fā)商至今安然無(wú)事，施暴成本之低讓人咋舌，難怪開發(fā)商會(huì)發(fā)出那種冷漠到瘆人的笑容。

    反觀國(guó)內(nèi)強(qiáng)拆現(xiàn)狀，從“沒(méi)有強(qiáng)拆就沒(méi)有新城市”，到“拆遷不立案是我們的特色”，這些言論雖然只是個(gè)別官員發(fā)出，但從中卻能隱約拼湊出一幅權(quán)利弱勢(shì)、利益集團(tuán)與某些地方政府聯(lián)手坐大的圖景。因此，在強(qiáng)勢(shì)的開發(fā)商眼里，生命便猶如草芥，于是，在談及血案時(shí)，才能那般若無(wú)其事地笑。