王石川：韓寒起訴方舟子，最不壞的選擇

    因懷疑韓寒找人代筆寫書，方舟子在網(wǎng)上對韓寒發(fā)起“炮轟”，引發(fā)雙方的網(wǎng)絡(luò)“口水戰(zhàn)”。29日，韓寒經(jīng)紀(jì)人發(fā)布博文稱韓寒將以1000頁的手稿資料作為證據(jù)，正式起訴方舟子。而后者則表示“歡迎起訴”。(見今日本報13版)

    韓寒起訴方舟子，要求對方公開更正、道歉，賠償經(jīng)濟(jì)損失10萬元，這是最不壞的選擇。在不短的歷史長河里，止?fàn)幭⒃A是不少國人的處世哲學(xué)，不到萬不得已，一般人不會拿起法律武器，但現(xiàn)在是法治時代，拿起法律武器并不丟人，而且在許多時候，唯有法律才能還原自己的清白。當(dāng)然，韓寒是否清白，自己說了不算，即便能夠自證清白，質(zhì)疑者也未必相信，而交予法律裁決，雖然無奈但可行。

    在方韓的紛爭中，圍觀者不明就里，其中既有起哄架秧子者，也有幸災(zāi)樂禍者，更有渴求真相者。在方舟子與韓寒的一來一往之間，不少人根本無法作出準(zhǔn)確的判斷，方舟子的質(zhì)疑出來了，認(rèn)為方舟子說的在理；韓寒的回應(yīng)出來了，又認(rèn)為韓寒說的在理。如果通過法律手段來一個相對精準(zhǔn)的裁決，也許可以廓清大多數(shù)人心中的迷霧。

    通過韓寒訴方舟子一案，筆者除了期待真相之外，還希望以之廓清三方面疑問。公眾人物與公權(quán)人物的界限在哪里？學(xué)者蕭瀚認(rèn)為，“韓寒是不掌握公權(quán)力的公眾人物，他有澄清的權(quán)利，但沒有義務(wù)，他有公開其著作權(quán)糾紛的權(quán)利，但沒有義務(wù)”；“只要韓寒尚未掌握公權(quán)力，涉及公共利益部分，他也有最基本的絕對私權(quán)領(lǐng)域，沒有任何人有任何權(quán)力或權(quán)利侵入這個領(lǐng)域?！比藗兂Ｕf，公眾有權(quán)利質(zhì)疑公眾人物，那么像韓寒這樣不掌握公權(quán)力的公眾人物，到底該不該質(zhì)疑，韓寒又該不該回應(yīng)？

    質(zhì)疑者需要不需要底線？有一種觀點認(rèn)為，公民有質(zhì)疑公眾人物的權(quán)利，但不能濫用質(zhì)疑權(quán)，否則就成了誹謗。質(zhì)疑與誹謗有何區(qū)別？據(jù)報道，韓寒就“知名科普作家方舟子通過互聯(lián)網(wǎng)‘質(zhì)疑韓寒(找人)代筆’期間造謠、對韓寒名譽(yù)造成損害事宜”，在上海提起法律訴訟，從中可以看出韓寒認(rèn)為方舟子不是質(zhì)疑，或者說認(rèn)為方舟子的質(zhì)疑已經(jīng)涉嫌造謠，那么法律如何判斷？

    公民擁有質(zhì)疑權(quán)，這自然毋庸置疑，但質(zhì)疑如果成了造謠，該不該受到懲罰？同時，如果質(zhì)疑有理，被質(zhì)疑者除了付出道德代價、商業(yè)代價，需不需要付出法律代價？諸如此類，司法部門亦應(yīng)該通過該事件給出相對精準(zhǔn)的說法。

    韓寒被指代筆事件，在當(dāng)下的中國，具有非同一般的標(biāo)志性意義，無論真相如何，法律的介入都能推動事態(tài)向良性發(fā)展。值得提及的是，對于起訴，方舟子表示將交給律師處理，自己“一定會應(yīng)戰(zhàn)”。這是一個積極的姿態(tài)，身為公眾人物，都愿意拿起法律武器，本身就是對法律的信任，對真相的尊重，而此舉也具有深遠(yuǎn)的普法意義，值得人們拭目以待。