陶短房：胡震到底抄沒抄，需要專業(yè)判斷

    北大物理學(xué)院教授錢思進(jìn)指控其前碩士研究生胡震涉嫌本科畢業(yè)論文抄襲一事，在輿論、網(wǎng)絡(luò)的關(guān)注下，業(yè)已成為公眾話題。

    然而令人遺憾的是，在討論之初，議論者所看到的媒體報(bào)道是遠(yuǎn)不充分的，基本上只有錢思進(jìn)教授的單方陳述和川大物理學(xué)院不完整的辯解；錢教授雖表示“有實(shí)證細(xì)節(jié)”，但最初并未公開羅列，而另一個(gè)最重要的當(dāng)事人胡震先生，在最初的討論中未曾露面發(fā)言。

    論文抄襲和學(xué)術(shù)造假理應(yīng)嚴(yán)懲，這本是毫不含糊的大是大非問題。眾所周知，抄襲風(fēng)、造假風(fēng)，是當(dāng)今困擾中國學(xué)界的痼疾，嚴(yán)重影響中國的國際形象和研究機(jī)構(gòu)聲譽(yù)，以及社會風(fēng)氣。不僅如此，造假風(fēng)已滲透中國社會許多領(lǐng)域，動搖著社會道德的基礎(chǔ)。正因如此，第一眼看到“論文抄襲”、“學(xué)術(shù)造假”的指控，人們往往本能地聯(lián)想到道德、誠信、社會風(fēng)氣等相關(guān)話題，并急欲就這個(gè)道德問題發(fā)表意見。

    然而抄襲、造假固然是道德問題、社會問題，但就物理學(xué)或其他自然科學(xué)學(xué)科而言，什么算抄襲，哪些算造假，卻首先是個(gè)不折不扣的學(xué)術(shù)問題、專業(yè)問題。正如一些專業(yè)人士在一開始就指出的，在許多自然科學(xué)的學(xué)位研讀中，論文引述現(xiàn)象是普遍存在的，何謂抄襲，何謂正常使用，其標(biāo)準(zhǔn)是相當(dāng)縝密而專業(yè)的，并不能泛泛而論，更不可只憑一面之詞定案。讓兩位當(dāng)事人——錢思進(jìn)教授和胡震先生——在同等平臺下，得到相同的說話機(jī)會，把彼此的論點(diǎn)、論據(jù)和論證都攤出來，讓輿論、公眾得以在完整信息鏈和雙方陳詞的基礎(chǔ)上，更全面地審視這樁“抄襲”、“造假”公案，從而避免判斷的錯(cuò)誤和議論的偏差，這在當(dāng)今網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，就是十分重要的，因?yàn)橐坏┝⒄摰母袉栴}，其后續(xù)影響往往很難約束和收拾。

    我們看到，在事態(tài)變成公眾性事件后，胡震先生已開始嘗試為自己辯護(hù)，并在網(wǎng)絡(luò)和部分媒體得到了一些說話的機(jī)會。與之相對應(yīng)的，是錢思進(jìn)教授也陸續(xù)公布了其早先聲稱的“證據(jù)”和“細(xì)節(jié)”，應(yīng)該說，事態(tài)正向著“雙方都可以說話”、“大家都可以圍觀”的良好方向發(fā)展。

    但必須看到，這樁公案本身具有相當(dāng)?shù)膶W(xué)術(shù)性、專業(yè)性，從目前雙方所羅列的證據(jù)、說法看，對于多數(shù)圍觀者而言，要判斷是非依然不是件容易事。術(shù)業(yè)有專攻，對于分科越來越趨于細(xì)化的當(dāng)代自然科學(xué)領(lǐng)域，“隔行如隔山”的問題就更突出。有鑒于此，筆者衷心期望兩位當(dāng)事人能顧及公眾的閱讀、理解能力，盡可能深入淺出地作詮釋和闡述，也希望圍觀者能先靜下心來對雙方披露的細(xì)節(jié)多做研究，討論應(yīng)建立在對細(xì)節(jié)的充分吸收的基礎(chǔ)上。就此而言，包括筆者在內(nèi)，最初參與討論的許多人都失之于急了。

    道德層面的問題，當(dāng)然可以由道德、社會來審視、仲裁，但既然這首先是個(gè)學(xué)術(shù)問題、專業(yè)問題，那就應(yīng)盡快敦請學(xué)術(shù)、專業(yè)出場。事到如今，“狀紙”其實(shí)已經(jīng)遞上去很久，有關(guān)方面原本希望低調(diào)、內(nèi)部解決的初衷不論有多少客觀合理性，也已變得不合時(shí)宜，請中立、專業(yè)(如果可能，也可引進(jìn)無利害關(guān)系的外籍專家參與)機(jī)構(gòu)和專家對這樁“抄襲”、“造假”學(xué)術(shù)官司進(jìn)行純專業(yè)的審查，并給出權(quán)威性意見，才是了解這段“學(xué)術(shù)官司”的“專用鑰匙”。

    (作者系旅加學(xué)者)